»Das Kaiserreich« zwischen Geschichtswissenschaft und Public History

Die öffentliche Geschichtsdarstellung hat das Chiaroscuro entdeckt. Hell und dunkel beschreiben die binäre Begrifflichkeit, mit der Historikerinnen und Historiker einem breiteren Publikum neuerdings Geschichte veranschaulichen wollen. Mit Blick auf das Deutsche Kaiserreich, das Hedwig Richter neu in den Fokus öffentlicher Debatten gerückt hat, geht die Lichtmetaphorik auch mit dem Anspruch einer historischen Neubewertung einher. Denn wo Schatten ist, muss auch Licht sein. Dominik Geppert wies jüngst die »Ambivalenz« des Kaiserreichs als Ergebnis der neuesten Forschung aus, die nur die sogenannten Schwarzmaler nicht wahrnehmen wollten.1 Und auch Hedwig Richter kann im Medium der Helldunkelmalerei differenzierende Wissenschaftlichkeit für sich reklamieren. Der Düsternis der geschichtspolitisch motivierten »Pickelhaubengeschichte« stellt sie jene Grauschattierungen entgegen, die schon Thomas Nipperdey (von dem übrigens auch das »Ambivalenz«-Etikett stammt) in seiner Kaiserreichdarstellung ausmachte.2 Eckart Conze, der in dieser Debatte die Rolle des Schwarzmalers übernommen hat, blieb der bildgestalterischen Metaphorik verpflichtet, als er die »Weichzeichnung« des Kaiserreichs zurückwies.3 Und auch bereits der wichtigste neuere Sammelband zum Kaiserreich aus dem Jahr 2009 wurde zu einer Art Bericht aus dem Atelier der Geschichtskunst, wenn die Herausgeber hier den Grautonansatz Nipperdeys durch eine »Mischung von bunten Farben« ersetzt sehen wollten.4

(Der Text ist im Juliheft 2021, Merkur # 866, erschienen.)

Historiker als Maler oder Grafiker, die durch Licht- und Farbeffekte Wirkungen erzielen – dieses Bild mag eingängig sein, um den Konstruktionscharakter historischer Darstellungen zu illustrieren. Wenn sich die Metaphorik jedoch nicht nur auf die Ausleuchtung bezieht, die einzelnen Aspekten des Dargestellten zuteilwird, sondern wenn ganze Epochen der Nationalgeschichte als Gemälde oder Zeichnungen imaginiert werden, die heller oder dunkler getönt, grau schraffiert oder bunt gescheckt sein können, dann würden viele Historiker im 21. Jahrhundert Feder und Pinsel lieber aus der Hand legen. Denn zum einen ist die normative Bewertung einzelner Epochen nicht mehr Ziel geschichtswissenschaftlicher Arbeit. Und zum anderen gilt es heute als methodisch unzulänglich, vom »deutschen Kaiserreich« als einer Substanz zu sprechen, deren historische Eigenschaften irgendwie auf einen Nenner zu bringen wären. Offensichtlich besteht eine Kluft zwischen dem geschichtswissenschaftlichen Methoden- und Debattenstand und den aktuellen Kategorien öffentlicher Geschichtsrepräsentation. Diese Kluft scheint in den vergangenen Jahrzehnten sogar noch größer geworden zu sein.

Um dieses Problem eingehender erörtern zu können, muss zunächst dem Einwand begegnet werden, Sachbuchdebatten und andere Erscheinungen der Public History seien nun einmal nicht mit akademischen Fachdebatten zu verwechseln; Fachwissenschaftler sollten ihre Kritik deshalb auf Fachbücher beschränken.5 Niemand bezweifelt die Differenz zwischen akademischen Räumen und öffentlichen Räumen der Vergangenheitsdeutung und Geschichtsschreibung, doch scheint die mittlerweile institutionalisierte Differenzierung in eine Fachwissenschaft Geschichte und in eine Public History ja wiederum selbst eine sehr akademische zu sein. Für Außenstehende sind die Grenzen wohl gerade dann, wenn ein und dieselben Wissenschaftlerinnen beide Felder bespielen, fließend und allerhöchstens anhand des Sprachstils zu erkennen. Die Praxis bringt Hybridisierungen hervor. Wer würde Hedwig Richter, Eckart Conze oder Dominik Geppert in der laufenden Debatte auf ihre Rolle als Publizisten reduzieren und dabei ihre Autorität als berufene Professoren, die als solche für ihr Fach sprechen, ignorieren? Die Sprechermacht in der öffentlichen Wissenschaftskommunikation und damit auch auf dem Feld der Public History erwächst ja aus dem symbolischen Kapital, das Handelnde als akademische Vertreterinnen oder fachnahe Praktiker dorthin mitbringen. Nur deshalb erkennt das außerfachliche Publikum sie als »Experten« an, und nur deshalb ist es geneigt, für eine wahre Repräsentation vergangener Wirklichkeit zu halten, was im Sachbuch steht oder im Museum als Relikt des Vergangenen präsentiert wird.

(…)

 


Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.